10 ביולי 2010

זהירות! לגרינווש יש אחות וקוראים לה קוזווש Cause-wash

קנטקי פרייד צ'יקן KFC רצתה לתמוך במאבק בסרטן השד, ואפילו הצליחה לגייס מיליוני דולרים לשם כך, אבל הואשמה בפומבי בקוזווש. איפה היתה הטעות שלה, ואיך חברות אחרות יכולות לחסוך מעצמן את הפאדיחה?


הפוסט עבר לאתר החדש שלי, וניתן לקרוא אותו בקישור זה 


7 תגובות:

  1. אבל אז נשאלת השאלה:
    זו באמת היתה המטרה של KFC? האם באמת היא רצתה לטייח משהו שלילי, או שהיתה לה כוונה חיובית והיא בסך הכל הובנה לא נכון?

    ועוד משהו -
    זה שחברה מוכרת מוצר כלשהו - לא אומר שצריך לקנות אותו. אי אפשר להאשים את החברה בחידלון של ההורים ובחוסר יכולתם לשלוט במה שנכנס לילדים שלהם לפה, או בחולשת האדם באופן כללי להימנע ממאכלים לא בריאים. אחרי הכל - זה לא שהחברה מוכרת רעל או
    משלבת רכיבים מלאכותיים הרסניים באוכל שלה (כמו צבעי מאכל מלאכותיים וכד' - מה שבאמת נחשב בעיני לפשע). בעבר לא היתה מודעות לנזקים של אוכל מטוגן, ובתקופה ההיא קמה לה KFC.
    אם הצרכנים יצביעו בארנק ולא יקנו - אז החברות ישנו את התפריט. אבל הצרכן "חלש", אז קל להאשים את החברה.
    לא ירצו - לא יאכלו.
    לפחות שתאזן את ה"רע" שהיא גורמת עם תרומה למטרה חברתית ראויה...

    השבמחק
  2. הדוגמא מצויינת, לא היחידה של הפירמה הזו... נזכרתי בקמפיין צורם נוסף וחסר רגישות של KFC שראיתי בלונדון לפני מספר חודשים. מודעות ענק מזמינות את העוברים והשבים - קנו ארוחת צהרים בקערות הענק של הפירמה ותרומה תועבר למלחמה ברעב העולמי. משהו בפער בין העידוד לאכילה מוגזמת מול התרומה לרעבים, היה גס ועשה לי צרבת. עפרה פלמר

    השבמחק
  3. תודה על התגובות.
    למגיב/ה האנונימי/ת: אני לא מייחסת לKFC כוונה שלילית, ויכול להיות שהחברה אפילו לא העלתה בדעתה את הקשר בין השפעת המוצר שלה, לבין הסיכוי לחלות בסרטן השד. אבל זה בדיוק הענין: מישהו עשה את הקישור הזה, ולמוצר יש השפעה נתפסת שלילית. וזו נקודה שהחברה היתה צריכה לעלות עליה מבעוד מועד, ולבחור במטרה חברתית אחרת.
    גם ההערה של עפרה פלמר מצביעה על חוסר רגישות בבחירת אג'נדות חברתיות, ואני בטוחה שזה לא מגיע ממקום של כוונות רעות, אלא מהבנה לקויה של ההתנהלות הרצויה בתחום זה.
    אני לא חושבת ש KFC צריכה לתרום לחברה כדי לאזן את ההשפעות השליליות שלה, אלא כדי לגרום לעצמה, לעובדיה, וללקוחותיה להיות מבסוטים מעצם התרומה. את ההשפעה השלילית של המוצר, החברה לא יכולה לאזן (הצרכנים יכולים לצאת לסיבוב ריצה ולאכול סלט חסה ענק לייד, כדי לנסות ולאזן :-))

    השבמחק
  4. לאנונימי הראשון- די בטוח שהכוונה הייתה חיובית ולא שלילית אבל הם פשוט לא חשבו על כל ההיבטים ושירלי כתבה בצדק, תמיד יהיה מישהו שיעשה את הקישור. אגב, במקרה זה הנפגעת העיקרית היא העמותה השותפה והיא זו שהייתה צריכה להיזהר יותר ואולי להימנע משיתוף הפעולה הזה על אף הפיתוי הגדול.
    ולגבי האמיה שזה שחברה מוכרת מוצר כלשהו - לא אומר שצריך לקנות אותו, לצערי היא לא כל כך עומדת במבחן המציאות. ברור לגמרי שאין לפטור את ההורים מאחריות לילדיהם אות אדם ממה שהוא בוחר לאכול, אבל במציאות השיווקית, הטכנולוגית ואין מה לעשות הקפיטליסטית של ימינו קשה לא להיות מושפע מהמסרים של החברות המסחריות, בוודאי ובוודאי לילדים.ילדים יכולים להיות חשופים לעיתים במשך יום שלם ברצף לפרסומות ולתכנים שיווקיים- בבית הספר, בטלוויזיה ובמחשב, בפעילות אחר הצהריים/ערב ביישוב שלהם שמאורגנת על ידי גוף מסחרי, ברחוב עצמו ובוודאי בקניון.

    השבמחק
  5. הי נעם
    אתה צודק לגבי העמותה. קראתי שהיא חטפה הרבה ריקושטים, ולא ממש מתמודדת עם זה באופן שמשביע את רצונם של הפעילים החברתיים.
    לגבי ההערה השניה שלך, טוב... כבר היו לנו כמה דיונים בנושא זה. אני רוצה להפנות את תשומת הלב להתארגנות חדשה שנועדה לעורר מודעות של מפרסמים לנושא השיווק לילדים: http://cafe.themarker.com/user/23052/

    השבמחק
  6. תודה על כתבה מעניינת וברורה על נושא שעד היום לא הייתי מודע לו.

    התחלתי לעקוב :-)

    אמיר

    השבמחק
  7. תודה אמיר! פידבק משמח. ברוך הבא :-)

    השבמחק